Cathy Yoon lobte Kommissarin Peirces Äußerungen zur Krypto -Regulierung, äußerte jedoch Bedenken hinsichtlich ihrer Vorstellung von einer regulatorischen Sandbox.
Die Securities and Exchange Commission hat ihre Richtlinien für Krypto radikal verschoben und Stimmen wie die des Kommissars Hester M. Peirce in den Vordergrund gerückt. Einige glauben jedoch immer noch, dass ihr Pro-Krypto-Ansatz wichtige Einschränkungen hat.
Cathy Yoon, General Counsel bei der Wormhole Foundation, kommentierte kürzlich die Anmerkungen gemacht von Kommissar Peirce. Während sie zu einem gewissen Grad zustimmte, dass regulatorische Ausnahmen für Krypto benötigt werden, kritisierte sie Peirces Idee eines regulatorischen Sandkasten.
Bemerkenswerterweise dreht sich die Debatte um tokenisierte Wertpapiere, die unter die Zuständigkeit der SEC fallen. Jede Art von Sicherheit muss strenge regulatorische Anforderungen erfüllen, bevor die SEC der Meinung ist, dass sie konform ist. Es sind jedoch erhebliche Herausforderungen vor sich.
Sandkästen sind theoretisch großartig, aber es gibt Risiken: Yoon
Peirce verweist auf laufende technische Probleme als zentrales Hindernis. Insbesondere die technische Infrastruktur bleibt unterentwickelt. Yoon erkannte dies als überzeugendes Argument zugunsten regulatorischer Ausnahmen für tokenisierte Wertpapierprojekte an.
„Die Infrastruktur, die zur Unterstützung tokenisierter Wertpapiere benötigt wird, ist immer noch unentwickelt und teuer in der Umsetzung“, Yoon, Wurmloch.
Trotzdem bemerkte Yoon, dass sie mit Peirces Konzept einer regulatorischen Sandkiste nicht einverstanden ist. Das Konzept, das Peirce seit langem befürwortet, bezieht sich darauf, Startups zu ermöglichen, bestimmte Produkte zu testen, die in einer regulatorischen Grauzone existieren.
Diese Unternehmen werden von den Aufsichtsbehörden eng überwacht, aber weniger Strafen und eine verringerte Compliance -Belastung. Yoon argumentiert, dass Sandboxen in der Theorie vielversprechend klingen, aber Risiken wie willkürliche Durchsetzung und Bevorzugung einführen.
„Ein Sandkasten ist nur so gut wie der Spielraum und die Unterstützung, die ein Regulierungsbehörde für die Sandbox -Teilnehmer anbietet. Es besteht auch die Bedenken, dass die Aufsichtsbehörden die Teilnehmer von Sandkasten bevorzugen, was zu einer voreingenommenen Aufsicht oder sogar zu einer geschwächten Durchsetzung von langfristiger Durchsetzung führt“, Yoon, Wurmloch.
Anstelle einer regulatorischen Sandkiste schlug Yoon eine begrenzte regulatorische Befreiung vor. Dies würde es Unternehmen ermöglichen, ihre Produkte in einer realen Umgebung zu testen, ihnen zu helfen, sich an die tatsächlichen Bedingungen anzupassen und effektiver zu skalieren.
