Offenlegung: Die hier geäußerten Ansichten und Meinungen gehören ausschließlich dem Autor und repräsentieren nicht die Ansichten und Meinungen von Crypto.News ‚Editorial.
Die Sektoren der Krypto und Web3 sind für ihre Volatilität berüchtigt – ein Nebenprodukt des jungen Alters der Branche und mangelnde regulatorische Aufsicht. Im Gegensatz zu herkömmlichen Märkten sind viele dieser digitalen Vermögenswerte keine regulierten Wertpapiere, sodass Gründer und frühe Inhaber mit erheblichen Teilen des Token -Angebots ihre Positionen mit geringer Beschränkung liquidieren können.
Das wurde stark illustriert im jüngsten Mantra (Om) Crash, wo ein schneller Ausverkauf durch eine kleine Anzahl von Brieftaschen zu einem dramatischen Markt zusammenbrach und der Token 90% seines Wertes verlor und in Minuten 5 Milliarden US-Dollar löscht.
Ereignisse wie diese setzen ein Muster von Token-Ausverkauf von großen Inhabern fort, ob Gründer, frühe Investoren oder angeschlossene Markthersteller, die die Marktstabilität gestört haben. Wenn große Inhaber Token auslädt, löst dies häufig rote Fahnen und Panikverkäufe unter Einzelhandelsinvestoren aus – von denen viele die Erfahrung oder den Kontext fehlen, rational zu reagieren.
Eine potenzielle Lösung ist der private Verkauf. Dies ist genau die Art von Infrastruktur, an der Panther feststellt, um verantwortungsvollere Praktiken in die Vorderseite von Web3 zu bringen und die strukturierten Ausgänge zu normalisieren und die Volatilität zu verringern.
Die genaue Ursache des Zusammenbruchs bleibt untersucht, es wurden jedoch mehrere Faktoren identifiziert:
- Erzwungene Liquidationen: Der CEO von Mantra, John Patrick Mullin, führte den Absturz auf „rücksichtslose erzwungene Schließungen, die durch zentralisierten Börsen initiiert werden“, was darauf hindeutet, dass die Sicherheiten eines großen Om-Inhabers liquateral wurde, was zu einer Kaskade von Ausverkaufsfällen führte.
- Token -Versorgungskonzentration: Vor dem Absturz wurden Bedenken hinsichtlich der Konzentration von OM -Token geäußert, wobei Berichte darauf hinweisen, dass eine kleine Anzahl von Brieftaschen einen erheblichen Teil hielt.
- Anlegeraktivität: On-Chain-Daten zeigten, dass 17 Brieftaschen kurz vor dem Absturz rund 43,6 Millionen OM-Token (im Wert von rund 227 Millionen US-Dollar) zum Austausch bewegten. Einige dieser Brieftaschen waren Berichten zufolge mit großen Investoren wie Laser Digital und Shorooq Partners in Verbindung gebracht, obwohl beide Unternehmen in diesem Zeitraum die Beteiligung an einem Token -Umsatz bestritten haben.
Warum wie diese Abstürze passieren
Obwohl es keine bestätigten Beweise dafür gibt, dass das Mantra-Gründungsteam den Ausverkauf direkt initiierte, hat der Mangel an Transparenz und Konzentration der Token-Bestände zu Spekulationen und Marktinstabilität beigetragen. Es ist erwähnenswert, dass groß angelegte Liquidationen von angeschlossenen Einheiten wie Marktherstellern stammen können, die häufig Zuordnungen von Kernteams oder Risikokontrollen erhalten.
Es gibt mehrere Gründe für diese Art von Marktereignissen. In einigen Fällen nutzen schlechte Akteure das System durch Teppiche oder absichtliche Marktmanipulationen. Häufiger erkennen Gründer und Kernvertreter einfach Gewinne. Während dies für Investoren beunruhigend sein kann, ist diese Volatilität ein Merkmal des breiteren Kryptowährungsmarktes.
Das Problem tritt auf, wenn diese Ausgänge weder transparent noch verantwortungsbewusst verwaltet werden, was häufig bei Inhabern in Panik ausgelöst wird, insbesondere diejenigen, denen möglicherweise Erfahrung in der Vermarktung fehlt und die Volatilität anfälliger für die Vermarktung sind.
Der Unterschied besteht oft darin, wie diese Ereignisse strukturiert sind. Nehmen Sie zum Beispiel Mantra. Wenn eine einzelne Person oder ein einzelnes Unternehmen einen großen Teil des Token -Angebots ohne ordnungsgemäße rechtliche oder technische Schutzmaßnahmen wie Ausübungspläne kontrolliert, führt sie ein erhebliches Verkaufsrisiko für den Markt ein. Diese Kontrollkonzentration wird für Investoren zur roten Fahne.
Vergleichen Sie dies mit Binances Ansatz zur Binance -Münze (BNB). Während das Gründungsteam auch eine signifikante Zuweisung hatte, wurde der Prozess mit strukturierten Ausübung und Versorgungskontrollen behandelt, die ein gesünderes Ökosystem und ein langfristiges Wachstum ermöglichten.
Das heißt, es gibt eine heikle Balance. Übermäßig restriktive Ausübung oder regulatorische Rahmenbedingungen können frühe Mitwirkende und Investoren davon abhalten, neue Unternehmen zu starten. Wenn der Weg zur Verwirklichung von Renditen vollständig blockiert ist, stagniert die breitere Branchen -Stagnation.
Traditionelle Finanzen – ein starker Unterschied
In traditionellen Aktienmärkten, wie z. Große Aktionäre und Insider von Unternehmen sind gesetzlich verpflichtet, signifikante Umsätze oder Eigentumsänderungen unabhängig von der Transaktionsgröße offenzulegen. Diese Offenlegungen sind Teil eines breiteren Compliance -Rahmens zum Schutz von Investoren.
Öffentliche Unternehmen geben häufig jährlich zig Millionen für regulatorische Einreichungen, Audits und Transparenzmaßnahmen aus – Kosts, die speziell zur Gewährleistung der Rechenschaftspflicht und der Minderung des Risikos einer Insidermanipulation entstehen. Ohne solche Schutzmaßnahmen wären die Marktteilnehmer von denjenigen mit privilegierten Informationen unkontrollierter Ausverkauf und Preismanipulation ausgesetzt.
Im Gegensatz dazu ermöglicht das Fehlen einer standardisierten Regulierung in vielen Kryptomärkten Insidern mit weitaus weniger Einschränkungen und zunehmendem Risiko für tägliche Token -Inhaber.
Während der Krypto -Raum Token -Emission demokratisiert und schnelle Innovationen gefördert hat, ermöglichte er auch Szenarien, in denen Einzelpersonen und Teams Token mit minimalen Governance- oder Compliance -Verpflichtungen ausstellen können.
Dies senkt zwar die Eintrittsbarriere drastisch und fördert schnelle Innovationen, führt zwar auch das Risiko für Token -Inhaber ein. Ohne erzwungene Offenlegungsanforderungen, Ausübungmechanismen oder Rechenschaftspflicht können Insider ohne Vorwarnung große Teile ihrer Bestände abladen und häufig Einzelhandelsteilnehmer abrupten Marktschocks aussetzen.
Datenschutztausch – Wie findet man diese Balance
Ein aufstrebendes Konzept in der Architektur von Panther ist die Idee des Datenschutzverschreibungs-Swaps in von Unternehmen verwalteten Handelszonen. Diese sind als Umgebungen vorgesehen, in denen regulierte Unternehmen (wie z. Zum Beispiel könnten die Risiken zur Besitzkonzentration durch prüfbare Datenschutzgeräte gemindert werden, die die Einhaltung von Ausübung bestätigen oder Grenzen verkaufen, ohne die Identität der Brieftaschen zu enthüllen.
Wenn die Stakeholder große, unbekannte Liquidationen fürchten, könnte ein Datenschutzsystem strukturierte Transparenz unterstützen, den Markt aufmerksam machen, gleichzeitig die Privatsphäre bewahren und das Risiko einer Panik-induzierten Volatilität verringern.
