In einem Post Auf X behauptet Justin Bons, Gründer und Chief Investment Officer von Cyber Capital – Europas ältestem Kryptowährungsfonds –, dass das XRP-Ledger (XRPL) zentralisiert und zugelassen sei, was den Behauptungen von Ripple-Führungskräften widerspricht. Bons wirft der XRP Foundation außerdem vor, Investoren über die Dezentralisierung des Netzwerks in die Irre geführt zu haben und eine vollständige Kontrolle darüber auszuüben.
Hier erfahren Sie, warum XRP zentralisiert ist
„Ripple ist zentralisiert und lizenziert, im Gegensatz zu den Behauptungen seiner Führungskräfte. XRP führt Investoren in die Irre, indem es über seine Dezentralisierung lügt. Die Stiftung hat die vollständige Kontrolle über das Netzwerk! Einzelhandelskäufer mit solch falschen Behauptungen anzulocken, ist glatter Betrug!“ Bons erklärt.
Im Mittelpunkt von Bons‘ Argumentation steht die Behauptung, dass der Konsensmechanismus auf Unique Node Lists (UNLs) beruht, bei denen es sich um zentralisierte Listen vertrauenswürdiger Knoten handelt, die von einzelnen Einheiten, einschließlich der XRP Foundation, ausgegeben werden. Er erklärte, dass dieser Aufbau eher einem Proof of Authority (PoA)-System entspricht als dezentralen Konsensmechanismen wie Proof of Stake (PoS) oder Arbeitsnachweis (PoW). „Der XRP-Konsens basiert auf UNLs (…) XRP basiert nicht auf PoS oder PoW, sondern auf PoA (Proof of Authority). Dennoch behaupten sie, dezentraler zu sein als BTC und ETH“, bemerkt er.
Bons betont, dass Benutzer zwar ihre eigenen UNLs ändern und auswählen können, wem sie vertrauen, dies jedoch nicht mit einem vertrauenswürdigen System gleichzusetzen ist – ein grundlegendes Merkmal wirklich dezentralisierter Kryptowährungen. „Die Nuancen in der Sprache sind hier subtil, aber immens wichtig. Wirklich dezentralisierte Kryptowährungen sind „vertrauenswürdig“, da NULL „Vertrauen“ erforderlich ist. Sich zu entscheiden, wem man vertrauen kann, ist nicht dasselbe wie Vertrauenslosigkeit!“ er argumentiert.
Er weist außerdem darauf hin, dass bei unzureichender Überlappung zwischen der UNL eines Benutzers und dem Rest des Netzwerks – eine Überlappung von 90 % ist erforderlich, um eine Verzweigung zu verhindern – das Risiko besteht, dass der Benutzer getrennt wird. „Wenn es keine ausreichende Überschneidung zwischen Ihrem UNL und dem Rest des Netzwerks gibt; Du wirst rausgeschmissen! Laut ihren eigenen Unterlagen; Um eine Gabelung zu verhindern, ist eine Überlappung von 90 % erforderlich. Widerstand ist zwecklos!“ Bons Staaten.
Bons behauptet, dass in der Praxis eine direkte Genehmigung der XRP Foundation erforderlich ist, um am Konsens teilzunehmen. „Das bedeutet in der Praxis; Für die Teilnahme am Konsens ist eine direkte Genehmigung der XRP-Stiftung erforderlich. Das ist so zentralisiert wie es nur geht, wenn es um das Blockchain-Design geht“, fügt er hinzu.
Bei näherer Betrachtung stellte Bons fest, dass es lange Zeit nur eine UNL gab – die Standard-UNL (dUNL) – wird von der Stiftung gehostet und ist standardmäßig fest codiert. „Wir haben festgestellt, dass UNLs vertrauenswürdige Dritte sind, die letztendlich von der XRP-Stiftung ausgewählt werden. Dies wird noch verstärkt, wenn wir tiefer in diese UNLs eintauchen: Lange Zeit gab es nur eine UNL; Die dUNL, die von der Stiftung gehostet wird, ist standardmäßig fest codiert“, erklärt er.
Er kritisiert die Dynamik dieser Validatorlisten, die auf einer von der XRP Foundation gehosteten Webadresse basieren. „Das bedeutet, dass sie die Validatorliste sofort und ohne Vorankündigung auf völlig zentralisierte Weise ändern können! „Jeden rausschmeißen, der gegen die Autorität verstößt“, behauptet Bons.
Bons betonte, dass im Laufe der Zeit zwei weitere „offizielle“ UNL-Listen hinzugefügt wurden – eine, Coil, jedoch seitdem den Betrieb eingestellt– Verlassen der dUNL- und der XRPLF-Liste, die beide direkt von der XRP Foundation finanziert werden. „Dies fügt eine weitere Ebene der faktischen Kontrolle über das Netzwerk hinzu“, sagt er.
Er argumentiert, dass das Fehlen von Anreizen, wie z. B. Blockbelohnungen in PoW- oder PoS-Systemen, dazu führt, dass unterschiedliche Parteien ohne Vertrauen nicht effektiv koordinieren können. „Blockchains ermöglichen es unterschiedlichen Parteien, die sich gegenseitig nicht vertrauen, sich zu koordinieren. Alles dank des zugrunde liegenden Anreizmechanismus (PoS oder PoW) – doch XRP hat keine Blockbelohnung und keine Anreize; es basiert rein auf Vertrauen“, erklärt er.
Bons behauptete, dass neue UNLs aufgrund des Fehlens dieser Anreizmechanismen nicht miteinander koordinieren könnten, was dazu führe, dass die Stiftung de facto die vollständige Kontrolle habe. „Denn wenn neue UNLs sich nicht koordinieren können, bedeutet das, dass die Stiftung de facto die totale Kontrolle hat. Die Kontrolle über Validatoren ist gleichbedeutend mit der Kontrolle über das Netzwerk! Universitäten und Unternehmen die Erlaubnis zu erteilen, Knoten zu betreiben, ist genau das, was eine autorisierte Blockchain-Föderation ausmacht!“ er erklärt.
Er enthüllt weiter, dass alle UNLs tatsächlich identisch sind und die gleichen Validatorsätze enthalten. „Bei näherer Betrachtung sind tatsächlich alle UNLs identisch! Mit den gleichen Validator-Sets! Ein weiterer Beweis dafür, dass die Stiftung in der Praxis die vollständige Kontrolle über das Netzwerk hat!“ Bons Staaten.
„Das beweist, dass neue UNLs nicht miteinander koordinieren können! Dadurch wird die Liste der Stiftung zwangsweise zur De-facto-Liste. Denn alle UNLs müssen sich daran halten, sonst riskieren sie, abgespalten zu werden!“ fügte er hinzu.
Bons äußert seine Besorgnis darüber, dass dieses Maß an Kontrolle es der Stiftung ermöglicht, Zensur durchzuführen, wenn sie dazu gezwungen wird. „Dies ermöglicht es der Stiftung auch, eine Zensur durchzuführen, wenn sie dazu gezwungen wäre. Weil sie ein so hohes Maß an Kontrolle haben! Das unterscheidet sich stark von der Funktionsweise von Kryptowährungen! Erklärt, warum nur 20 % der Validatoren erforderlich sind, um das Netzwerk zu stoppen.“ er warnt.
Er weist auch darauf hin, dass es keine Belohnungen für den Betrieb eines vertrauenswürdigen Validators gibt, anders als bei PoW- oder PoS-Modellen, bei denen Validatoren Anreize erhalten. „Es gibt auch keine Belohnungen für den Betrieb eines vertrauenswürdigen Validators. Im Gegensatz zu PoW oder PoS, wo die Kosten des Angriffs die Blockbelohnung für Miner/Staker widerspiegeln. Aus diesem Grund hängt das Maß der Dezentralisierung eng mit dieser Belohnung zusammen. Im Vergleich zu XRP ist dieses Maß an Dezentralisierung gleich Null!“ er behauptet.
Über seine Geschichte nachdenkend sagte Bons: „Ich habe XRP seit den Anfängen erforscht. Ich erinnere mich noch genau daran, dass der Kompromiss bei der Dezentralisierung erkannt wurde. Dies hat sich allmählich verändert, da die Gemeinschaft und die Führung ihre Ansprüche immer extremer vertraten. Ich sage das nicht, um Investoren herabzusetzen, sondern um sie zu stärken!“
Er hebt die anfängliche Verteilung der Münze hervor und stellt fest, dass sie „schockierend“ sei vor mir von 99,8 %, was er als „eine der ungerechtesten Verteilungen aller Zeiten“ bezeichnete. Bons betonte, dass alle neuen im Umlauf befindlichen XRP von den Gründern gekauft würden, da keine neuen Münzen geschaffen würden. „Das macht es zu einer der unfairsten Verteilungen aller Zeiten. Da keine neuen XRP erstellt werden, werden alle neuen im Umlauf befindlichen XRP von den Gründern gekauft!“ er stellt fest.
Bons schlug vor, dass die Lösung darin besteht, das UNL-System durch einen Proof-of-Stake-Mechanismus zu ersetzen und so XRP in eine konventionellere dezentrale Blockchain umzuwandeln. „So zu tun, als sei XRP erlaubnislos, ist nicht die richtige Antwort. Die eigentliche Lösung liegt darin, PoS als Ersatz für die UNL-Liste hinzuzufügen! „XRP in eine konventionellere dezentrale Blockchain umwandeln“, schlägt er vor.
Er schloss seinen Thread mit einem Aufruf zum Handeln an die Community: „Wenn Ihnen XRP wirklich am Herzen liegt, nehmen Sie dies sehr ernst. In dieser Kritik finden sich Lösungen, die XRP zum Erfolg verhelfen können; Entweder durch ehrliche Zentralisierung oder Dezentralisierung. Wie die Wahrheit uns frei macht; gehen oder Druck zur Veränderung ausüben; denn nichts ist jenseits der Erlösung.“
Die Reaktionen der Community waren schnell und voller Empörung. Panos Mekras, Mitbegründer von Anodos Finance, antwortete über X: „Sie blamieren sich nur öffentlich. Ripple ist ein privates Unternehmen, XRP existierte vor Ripple, das XRP-Ledger ist dezentralisiert mit Hunderten von Validatoren und Knoten auf der ganzen Welt, für die Kontrolle ist eine Zustimmung der Validatoren von mehr als 80 % erforderlich und kein Validator hat mehr als 2 % Kontrolle. Das sind die Fakten. Entweder du akzeptierst es oder du bist ein wahnhafter Hasser. Sei kein Flat-Earth-Typ.“
Ein anderes Community-Mitglied, bekannt als Krippenreiter (@krippenreiter), kommentierte: „Ripple ist ein Unternehmen, mein lieber Freund. Versuchen Sie es erneut.“ Ripple Labs oder seine Gründer haben sich noch nicht geäußert.
Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde XRP bei 2,55 $ gehandelt.
Ausgewähltes Bild erstellt mit DALL.E, Diagramm von TradingView.com
